Trump Paye les Bébés, Exit à 1,3 Md, Creator Economy au-dessus des Lois & Bernard Arnault sur Legend

Montage d'extraits de l'épisode : le certificat de l'influence responsable de l'ARPP, présenté par un animateur qui dit avoir dû l'obtenir pour une opération, les 200 influenceurs contrôlés par la DGCCRF, la technique du retrait DMCA sur Shopify contre un concurrent, la régulation progressive de l'économie de l'influence, la distribution comme futur « seul jeu », et les profits de Google, auxquels les annonceurs trouvent toujours un moyen de donner plus d'argent.

Marc-Antoine montre la landing page de LearnyPay qu'il a préparée, et la qualifie lui-même de « pourrie ». L'accroche « Encaissez vos clients partout dans le monde » est jugée comme « une phrase et pas une headline » : aucun pain point client, aucun ennemi, et le tarif de 2,6 % n'y figure pas. Les animateurs proposent « infopreneur : on a processé un milliard à 2,6 %, il reste des slots » avec un bouton, ou « la solution de paiement des entrepreneurs digitaux sans frontières », accompagnés d'un compteur à point pulsant relié en temps réel aux paiements traités (ou d'un simulateur), ou encore un angle frontal : « encaisser sans se faire bannir ». En s'inspirant du slogan de Stripe (« financial infrastructure to grow your revenue »), ils suggèrent « le processeur de paiement pour infopreneurs, consultants, coachs ».

Isma note que, comme pour les outils de prise de rendez-vous, aucun processeur de paiement ne nomme son audience sur sa landing page : il serait donc « ultra facile » de se différencier de Stripe. Les animateurs veulent mettre en avant le « centre de gravité » (un milliard, 2,6 %, l'ICP) et le fait de répondre sur WhatsApp. Un animateur propose de montrer l'équipe, notamment la personne du customer success, pour humaniser un secteur perçu comme impersonnel (« il y a qui derrière ? qui gère mon fric ? »). Un autre lance le titre parodique « Un ancien banquier d'affaires de chez Rothschild vous dévoile le processeur de paiement secret des infopreneurs », avec la photo de Marc-Antoine, qui le note.

D'autres conseils suivent : des pages fondateur, histoire, conformité, vision et setup technique, car une page unique « fait bullshit » alors qu'un footer très riche est un gage de sérieux ; des pages dédiées (LearnyPay pour les webinaires, les lancements, le high ticket) ; un calculateur avec preset comparant, pour 1 million d'euros encaissé, les frais de Whop (8 %, soit 80 000 €) et d'un autre acteur transcrit « HMT », puis une bento grid des fonctionnalités, en s'inspirant de sites de bento grids ou de Dribbble et en donnant le template à une IA. Marc-Antoine précise qu'il fera refaire la page par sa product designer, ce qui lui vaut un « tu es là pour sauver le marché de l'emploi en France ? ».

Rémi fait son retour (« le retour de l'enfant prodige ») : il dit avoir vécu de « très belles semaines », mais se faire « mass extract à titre personnel » pour son mariage. Un animateur compare le marché du mariage, où il suffirait d'accoler le mot « mariage » pour doubler les prix, à celui de la mort : on n'y négocie pas, car « si tu négocies, c'est que tu aimes pas assez la personne ». Les animateurs évoquent ensuite la créatrice Bonnie Blue en Indonésie.

Trois sujets sont annoncés : « The American Dream Starts Now » et les Trump Accounts (trumpaccounts.gov), la vente à Walmart, pour 1,3 milliard selon l'annonce, de la société de deux Français, et la creator economy « au-dessus des lois » avec un point d'interrogation.

Le présentateur détaille le dispositif : chaque enfant né entre janvier 2025 et décembre 2028 reçoit 1 000 dollars sur un compte. D'après la simulation du site, sans autre contribution, le compte vaudrait environ 6 000 dollars à 18 ans, 15 000 à 27 ans et 243 000 à 55 ans. La famille peut verser jusqu'à 5 000 dollars par an en franchise d'impôt ; avec 250 dollars par mois, il cite environ 19 000 dollars à 18 ans et 51 000 à 27 ans. Il souligne que les familles Dell et Dalio ont contribué pour plusieurs milliards, de même que des entreprises, et y voit une « nouvelle philanthropie » qui consiste à « airdroper » de l'argent à toute une génération plutôt qu'à des ONG opaques. Les animateurs commentent la diversité des familles mises en avant sur le site (« il a pas mis une famille gay »).

Un animateur salue une mesure intelligente sur le plan philanthropique mais rappelle que la démocratisation du capital produit des résultats inégaux ; en France, une succession mal préparée peut obliger l'enfant qui a bien placé à compenser celui qui a tout dilapidé. Un autre croit, sans en être sûr, que les fonds sont investis sur le S&P 500 et retirables à 18 ou 21 ans, et estime que la leçon compte plus que le capital dans un monde où l'État se désengage. Les animateurs rappellent qu'il y a 3,6 millions de naissances par an aux États-Unis. Arnaud s'étonne que le sujet ne passionne pas davantage : pour lui, c'est « peut-être le seul truc intelligent » de cette présidence, une réponse capitaliste au revenu universel, qui deviendra selon lui la question sociale du XXIe siècle face à l'IA, plutôt que de « taxer Michael Dell et Ray Dalio ». Il compare la fiscalité au Roth IRA et rappelle que Trump avait posé les enjeux lors de son premier mandat (frontière, wokisme, Chine). Un animateur cite le chiffre de 40 % d'Américains sans un dollar d'épargne nette. Les animateurs soulèvent aussi la question de l'éligibilité des enfants d'immigrés, et un calcul à 5 000 dollars par an de 0 à 55 ans aboutit à 13 millions de dollars.

Pour la France, Rémi cite le PER, qu'une entreprise peut abonder en charge déductible de l'impôt sur les sociétés et qu'il met régulièrement en place pour optimiser la rémunération des dirigeants et de leur famille, ainsi que la Suède, qui a abandonné la retraite par répartition dans les années 1990 au profit de marchés actions soutenus par les salariés. Il se dit « pas si optimiste » qu'Arnaud : Trump réussit selon lui une mesure symboliquement forte et simple, alors que des alternatives plus pertinentes mais plus niches profitent toujours aux mêmes (salariés de L'Oréal ou de Total qui reçoivent des actions). Un animateur ajoute que le PER représente 150 milliards en France, dont la moitié provient des entreprises. Marc-Antoine, rejoignant Arnaud sur le caractère universel du dispositif, raconte avoir exercé le même métier dans une banque indépendante puis chez Rothschild, mieux payé chez Rothschild, où il a bénéficié de PER et de PERCO ; à son départ, environ 80 000 € nets d'impôts bloqués étaient déblocables pour la reprise d'une entreprise, ce qu'il a fait : « un truc tombé du ciel ».

Les animateurs imaginent OpenAI distribuant des actions à la nouvelle génération pour soigner son image, jugent que plus personne ne croit à la philanthropie, assimilée à de l'optimisation fiscale, et qu'un transfert direct aux enfants est un « win de PR phénoménal », contrairement au don d'environ 200 millions de Bernard Arnault pour Notre-Dame, critiqué alors qu'il n'aurait pas été défiscalisé. Un animateur craint que les familles détournent l'argent en le faisant trader sur Interactive Brokers ou Robinhood et prédit un choix limité entre S&P 500, Nasdaq et MSCI World, au profit de BlackRock. Rémi développe l'idée du consommateur-actionnaire : sa société de logiciels pour CGP, qu'il compte coter sur Euronext Growth une fois le million dépassé, pourrait attribuer automatiquement des actions aux clients de l'offre Team, la plus chère, ce qui créerait un rachat d'actions mécanique et ferait des clients des ambassadeurs. Il cite aussi la prime de fidélité d'Air Liquide après deux ans de détention. La pression acheteuse du dispositif, évaluée à 3,6 milliards de dollars par an, est jugée négligeable à l'échelle du S&P 500 : c'est surtout un filet de sécurité et un outil d'inclusion financière. Rémi raconte enfin avoir aidé le fils de dix ans d'un de ses clients les plus riches à créer son premier portefeuille (actions Apple, puis Kinetic, une mine de charbon en Mongolie cotée à Hong Kong et incorporée aux îles Caïmans) ; le garçon, aujourd'hui âgé de 17 ans, a « beaucoup appris ».

Invité à présenter le sujet, Rémi expose le rachat de Vibe.co, fondée par deux Français, Arthur Querou et Franck Le Ouay : le montant rapporté est de 1,4 milliard, dont 1,2 milliard payé pour l'entreprise et 180 millions en earn-out, avec un maintien des dirigeants pendant quatre ans. L'opération est annoncée mais pas encore finalisée. La société a été créée en 2022, elle est incorporée en France mais réalise 100 % de son activité aux États-Unis. Elle avait récemment annoncé 100 millions d'ARR et viserait le milliard. Le maintien de quatre ans s'expliquerait par une valorisation qui repose entièrement sur la valeur future. Vibe est une martech, une régie publicitaire comparable à Meta ou Google Ads mais pour la télévision connectée.

Le présentateur souligne qu'il s'agit de « repeat founders » à leur troisième entreprise, après la vente des deux premières. D'après une interview d'Arthur Querou, ils voulaient aller très vite sur Vibe pour profiter du timing (« on en a déjà parlé, Isma »), au point d'être prêts à céder pour environ 7 millions d'euros leur précédente société de services, qui réalisait 20 millions de chiffre d'affaires et 5 millions d'EBIT ; elle a finalement été vendue autour de 20 millions à une société française.

Les animateurs analysent l'intérêt de Walmart : rattacher la publicité aux achats physiques pour calculer un vrai ROAS et ouvrir sa régie aux marques référencées en rayon (exemple du chocolat de MrBeast), sur le modèle d'Amazon, où le commerce finance le média et le média renforce le commerce. La publicité ne pèserait qu'environ 1 % du chiffre d'affaires de Walmart, mais avec des marges très élevées ; la question à se poser serait « qui fait plus de profit que moi avec mes leads ? ». Walmart avait déjà racheté le fabricant de téléviseurs Vizio. Un animateur se demande si Walmart utilisera la régie pour sa propre publicité ou pour celle des marques, la conversion étant meilleure quand le produit est vendu chez Walmart, ce qui lui permet ensuite de faire du retargeting, de l'upsell et de la cross-sell.

Un animateur compare cette diversification à celle d'Apple dans les services (part estimée d'abord à 40-50 %, puis corrigée à 35 % et 30 %), valorisée en Bourse, et y voit un signal : la distribution deviendra « le seul jeu » quand tout le monde pourra créer facilement. Marc-Antoine raconte avoir travaillé, en banque d'affaires, sur des dossiers jamais aboutis où Amazon cherchait à racheter des distributeurs français, dont l'un comptait environ 500 magasins. Un Amazon descendant jusque dans les quartiers serait « l'antéchrist » de Walmart. Un animateur rappelle les vidéos « Les barbares attaquent » de The Family il y a plus de dix ans, qui annonçaient la disruption des acteurs traditionnels, alors que Walmart se porte bien et réalise 18 à 20 % de son chiffre en e-commerce. Il ajoute que Stripe traiterait 1,6 % du PIB mondial et qu'un ami dropshipper a fait 15 millions en sept jours. Les animateurs évoquent ensuite la croissance des librairies et des coffee shops aux États-Unis, devenus des rituels de substitution à la religion, puis les faibles marges du commerce physique. Ils rappellent qu'Amazon gagne surtout de l'argent avec AWS (« on donne 5 000 € par mois minimum à Amazon ensemble ») et la publicité, passée de 12 milliards en 2019 à 68 milliards en 2025, et citent les profits de Meta (environ 60 milliards) et de Google (129 milliards). Ils s'amusent enfin d'un business si bon que les annonceurs créent comptes, sous-comptes et proxys pour lui donner de l'argent.

Rémi présente le sujet à partir d'un article de Prof G Media, le média de Scott Galloway, dont le point de départ est l'affaire Polymarket et ses faux trades d'influenceurs, déjà traitée dans un précédent épisode. Depuis 2024, la FTC peut infliger jusqu'à environ 52 000 dollars par infraction pour de faux témoignages, et la SEC intervient dès qu'il s'agit de finance ; Kim Kardashian a ainsi conclu un settlement de 1,26 million de dollars pour avoir promu une cryptomonnaie sur Instagram sans déclarer qu'elle était payée. Selon les chiffres cités, 96 % des publications sponsorisées sur Twitter ne seraient pas signalées, seuls 7 à 10 % des créateurs le feraient sur YouTube et Pinterest, 10 % des revenus de Meta proviendraient d'arnaques et de produits interdits d'après un rapport interne fuité (contesté par Meta), et les utilisateurs de Meta verraient 15 milliards de publicités frauduleuses par jour. La conclusion de l'article : c'est la « new normal », et « ça passe ».

Arnaud imagine un business consistant à scanner ces infractions avec l'IA pour monter des dossiers destinés à l'État, à 52 000 dollars l'infraction. Il cite un ami qui avait créé un logiciel de retrait DMCA : certains e-commerçants signalaient la boutique d'un concurrent qui commençait à scaler via le formulaire DMCA de Shopify, qui la coupait en quelques minutes par crainte d'être complice, ce qui faisait perdre leur optimisation aux publicités du concurrent. Le logiciel scannait la boutique de son client et la Facebook Ad Library, repérait les copies et envoyait automatiquement un retrait DMCA et une lettre d'avocat. Un animateur estime que ce modèle peut marcher pour la fraude, avec des lanceurs d'alerte rémunérés, mais que le régulateur manque de personnel ; un autre affirme que le vrai danger n'est jamais le régulateur mais le concurrent, qui monte le dossier « clé en main ». Il en donne pour exemple une connaissance qui voulait lancer un casino crypto sur Telegram et se ferait dénoncer par un concurrent soumis au KYC.

Un animateur évoque une start-up soutenue par Peter Thiel qui, pour environ 2 000 dollars, fait contre-enquêter des journalistes par d'anciens agents du FBI ou de la CIA, avec l'aide de l'IA, et peut, moyennant un supplément, diffuser le rapport. Il y voit un contre-pouvoir face à des journalistes qui écrivent au conditionnel sans conséquence quand ils ont tort. Thiel s'était déjà rendu célèbre en faisant tomber le groupe Gawker vers 2016. Un animateur imagine une extension Chrome signalant les journalistes qui n'ont jamais publié d'erratum, « à la Piers Morgan ».

Rémi pose la question de fond : la creator economy est-elle un canal qui finira régulé, par les plateformes ou par les États, ou un nouveau contre-pouvoir numérique lié à la liberté d'expression ? Il distingue trois scénarios : la conformité devient un avantage concurrentiel, la responsabilité remonte aux plateformes, ou la responsabilité reste individuelle avec la réputation comme seul régulateur. Il penche pour une régulation qui devient « un vrai sujet » en France. Il montre alors le certificat de l'influence responsable de l'ARPP, sur lequel il figure lui-même, et qu'il a dû obtenir pour une opération récente avec une marque. Selon lui, ce certificat ne sert pas à grand-chose puisque la DGCCRF n'a contrôlé que 200 influenceurs l'année précédente, mais il voit un business dans la certification : aller plus vite que le régulateur et payer les créateurs vertueux comme ambassadeurs. Il précise que le certificat a été conçu avec l'agence créatrice de la Paris Investor Week, selon lui seule agence française de marketing d'influence spécialisée dans la finance à l'avoir créé avec l'ARPP. Les autres le moquent en « influenceur responsable » et comparent la situation à l'Arabie saoudite chargée des droits des femmes à l'ONU ; un animateur raconte avoir eu à traiter un dossier ESG lorsqu'il travaillait dans la qualité chez Philip Morris.

Marc-Antoine ajoute l'affiliation : en France, un affilié rémunéré relève du cadre juridique de l'influence commerciale. Il raconte avoir failli aller au procès avec un affilié qui publiait des comparatifs et envoyait des e-mails à sa base pour inciter à quitter LearnyBox, avant de trouver un accord, et dit que des affiliés de ses concurrents diffusent de fausses informations sur LearnyBox. Un animateur ajoute que les 200 contrôles de la DGCCRF se sont presque tous révélés positifs et que l'État saura aller chercher l'argent. Il rappelle que la publicité comparative de la grande distribution (« qui est le moins cher », entre Leclerc, Auchan ou Carrefour) a été jugée répréhensible lorsqu'elle portait sur trois produits choisis. Quelqu'un objecte que les créateurs installés en Andorre échappent à ces règles ; un autre répond que l'État les poursuit alors sur d'autres terrains. Les animateurs conviennent qu'une comparaison doit reposer sur des statistiques objectives et vérifiables, ce qui inquiète un animateur dont c'est « la base du marketing ». Un autre plaisante sur le fait d'opérer depuis une société estonienne pour renvoyer la compétence au régulateur estonien. Enfin, un animateur rappelle l'existence de logiciels de traçage de la propriété intellectuelle pour les marques de luxe ; LVMH aurait racheté une société créée par un avocat pour repérer les contrefaçons en ligne, preuve qu'il y a plus d'argent à vendre ces outils aux entreprises qu'à l'État.

Les animateurs commentent le passage de Bernard Arnault dans Legend, l'émission de Guillaume Pley : un média grand public dans un environnement contrôlé, « à la Sarkozy », qui humanise un homme facile à haïr ; pour l'un, c'est de la « démagogie astucieuse ». Bernard Arnault, qui s'exprime rarement en dehors de ses assemblées générales, y répond notamment à François Ruffin, auteur d'un film contre lui. Un animateur trouve l'interview « très cool » pour entendre l'homme parler de sa famille et de l'arrivée de ses enfants dans le groupe. À la question de savoir qui a « mass extract » qui, l'un répond « win-win » ; un autre estime que Legend gagne un label institutionnel, que Bernard Arnault gagne un récit contrôlé de sa biographie, mais que le vrai gagnant est la creator economy, qui acquiert une légitimité institutionnelle, comme avec le passage de Bill Gates chez HugoDécrypte : pendant 40 questions, on peut diluer les sujets sensibles et afficher une « intimité apparente » qui neutralise la distance sociale. Les animateurs rient de l'anecdote d'un voyage en seconde classe dans un train Paris-Belgique (« il avait acheté le train juste avant ») et s'étonnent qu'il ait attendu si longtemps, une démarche normale chez les patrons américains mais pas encore chez les patrons français de plus de 50 ans.

Un animateur s'interroge sur le coût de l'influence : faire monter, contrôler ou compromettre un Legend ou un HugoDécrypte coûterait « que dalle » par rapport au rachat de la rédaction du Monde. Il le présente lui-même comme une « théorie conspirationniste », avec le vidéaste Norman et un scénario hypothétique de chantage pour promouvoir Volvo, et en tire une règle : « faut toujours se demander ça coûte combien ». Il ajoute que le capitalisme est un contre-pouvoir nécessaire à la démocratie. Pour un autre animateur, l'interview vise surtout la fiscalité : adoucir l'image du plus riche du pays, quitte à « clipper » l'entretien, car si les impôts augmentent, il finira par partir. Un autre y voit le début de la transmission du groupe : son fils Jean Arnault était déjà passé dans Legend Business, format payant, dans un épisode qu'Arnaud juge « assez mauvais » et mal préparé, sur les montres Louis Vuitton, avec des commentaires « atroces », puis dans un second épisode à la manufacture de montres. Le père serait venu cette fois sur un Legend non payant.

Les animateurs passent en revue les patrons français qui prennent la parole : Xavier Niel, dont l'image de « patron pirate » hors de l'establishment (marié à la fille de Bernard Arnault, à l'origine de l'École 42 et de Station F) aurait été abîmée par Juan Branco et son livre Crépuscule, diffusé gratuitement en PDF à l'époque des gilets jaunes ; Frédéric Mazzella, de BlaBlaCar ; Marc Simoncini et Jacques-Antoine Granjon, moins présents depuis « Qui veut être mon associé ? » ; Jean-Michel Aulas, présenté comme le plus proche d'un « Tapie bis », qui a introduit en Bourse le premier club de football et échoué à prendre la mairie de Lyon. Ils les comparent à Elon Musk, Mark Zuckerberg, Dana White ou Sam Altman. Pour expliquer cette discrétion, un animateur avance que le principal levier de richesse en France est la proximité avec le pouvoir (haute administration, privatisations, marchés régulés, « aristocratie d'État ») : « trouve-moi un mec qui est milliardaire en France et dont la fortune dépend pas de l'État ». Ils citent aussi la famille Mulliez, qui ne parle pas, et Michel-Édouard Leclerc, très présent médiatiquement et testé dans des sondages pour la présidentielle.

La discussion dérive vers les noms de domaine. Arnaud plaisante sur sa candidature : il dit avoir renoncé à « labossiere2027 », jugé « mort » par son entourage, et avoir acheté « labossiere2032 ». Un animateur dit posséder toujours nickelfrance.com. Rémi raconte avoir acheté clubbourse.com environ 2 000 pour un maillage de sites liés à la Bourse, sans remarquer que le site avait des ancres pornographiques, faute de s'y connaître en SEO. Isma, qui dit avoir dépensé des dizaines de milliers d'euros en domaines, affiche plus de 50 pages sur Squarespace, cite yogimom.net (« le .net, c'est quand tu es late dans le game », raille un autre) et un domaine transcrit « trainender.com », que les autres appellent ensuite « transgender ». Il a laissé expirer la plupart de ses domaines, qui lui coûtaient 15 k par an, et ceux liés à l'IA n'ont pas pris autant de valeur qu'il l'espérait. Arnaud cite ses trois domaines les plus chers, dont des .xyz achetés à l'époque où cette extension valait cher, chacun « à cinq chiffres ». Un animateur estime enfin que entrepreneurs.com vaudrait au moins 100 k, voire 300 à 500 k.