L'Iran taxe en Bitcoin, Clash chez Meta, JP Morgan parie contre l'IA & bientôt la fin du Management?

Arnaud annonce que l'équipe « converge vers Mass Extract » pour le nom du podcast et présente les animateurs : Rémi, présenté avec son nom à particule comme « visitant son fief », Marc-Antoine de LearnyBox et Isma (« Isma Tarzan ») d'iClosed.

Arnaud annonce les cinq sujets : le péage en bitcoin de l'Iran sur le détroit d'Ormuz, Muse Spark de Meta après le clash LeCun-Wang et les chiffres d'Anthropic, les swaps de JPMorgan sur la dette IA (« on essaie d'avoir à chaque fois un sujet un peu plus financier pour ceux parmi nous qui ont fait des études »), la fin du middle management, et le rapport de Sequoia Capital sur les services comme nouveau logiciel.

L'Iran voudrait imposer sur le détroit d'Ormuz un péage payable en bitcoin, ni en stablecoin ni en dollar, qui pourraient être saisis. Un animateur y voit l'un des premiers usages réellement rationnels du bitcoin, motivé par des contraintes techniques, légales et géopolitiques, à l'opposé du discours des maximalistes qui parlent surtout de devenir riches en dollars. C'est aussi, selon lui, un désaveu pour les stablecoins : environ 700 à 800 millions de dollars d'USDT et d'USDC liés aux Gardiens de la révolution ont été gelés. Il note le glissement d'une logique de souveraineté individuelle (le livre blanc de Satoshi Nakamoto) vers une souveraineté d'État, et met en garde contre le fantasme d'une adoption en cascade.

Un autre estime que les États-Unis, à force de menacer tout le monde, ont « fuck up le truc tout seul » et perdent leur moat ; un animateur décrit une sortie progressive du monopole du dollar (Russie qui contourne Swift, yuan énergétique chinois, Japon qui achète du pétrole en yens) et un « péage souverain » quasi médiéval, en citant le livre de Ray Dalio. Un autre s'interroge sur l'attitude ambiguë de Trump, promoteur du bitcoin, et imagine un double péage où les États-Unis factureraient en dollars, tout en doutant qu'un groupe comme TotalEnergies puisse payer en bitcoin.

La discussion dérive sur l'autocensure dans les grandes organisations : un analyste du Pentagone ou de la CIA a plus intérêt pour sa carrière à dire que l'Amérique est trop forte qu'à prévoir une défaite. L'animateur illustre l'idée par une étude sur les tirs au but : tirer au centre maximise les chances, mais un tireur raté au centre voit « sa carrière morte », d'où des choix sous-optimaux pour l'équipe. Il en tire une transition vers les 80 milliards investis par Meta dans le métavers.

Le sujet est présenté : après le rachat de Scale AI d'Alexander Wang (pour « 20 ou 30 milliards » selon l'orateur) et des primes d'embauche d'un demi-milliard à un milliard, Meta dévoile Muse Spark, modèle multimodal natif (raisonnement, outils, chaîne de pensée visuelle, orchestration multi-agents), disponible sur meta.ai. Meta mise sur ses 3,4 milliards d'utilisateurs et leurs données plutôt que sur la course au scaling. Yann LeCun, qui dirigeait l'IA de Meta depuis plus de dix ans et avait qualifié Wang d'« inexperienced », est parti puis a levé 1,03 milliard de dollars pour une start-up de world models. Meta a aussi racheté Manus pour 2,5 milliards de dollars, et Anthropic annonce 30 milliards de dollars d'ARR tout en entretenant le mystère sur son modèle Mythos ; l'orateur se plaint que Claude Code ne fonctionne que 45 minutes par jour et que le plan à 20 dollars serait devenu « complètement con ».

Marc-Antoine, invité à réagir, note que Meta prend le contre-pied des autres acteurs : là où les utilisateurs de ChatGPT, Claude ou Perplexity espèrent que leurs données ne seront pas exploitées, Meta assume de s'en servir, notamment via WhatsApp, pour pousser du contenu et du commerce, au risque de cannibaliser sa publicité display. Il rappelle qu'OpenAI teste la publicité dans ChatGPT. Isma compare au dilemme de Google, qui craignait de cannibaliser la recherche et a finalement vu ses revenus progresser en plaçant Gemini en tête des résultats. Il imagine que Meta ouvre sa régie publicitaire à tous les LLM, et prédit que les interfaces disparaîtront d'ici 48 à 72 mois au profit d'agents qui achètent à notre place ; un autre animateur lui objecte que l'achat d'impulsion sur Instagram ne disparaîtra pas.

Un animateur estime que le départ de LeCun illustre le talent français pour la recherche (les cristaux liquides) et son incapacité à capter la valeur, et que Meta choisit la distribution agressive. Un autre souligne l'avantage de données de Meta face à un internet rempli de contenus générés par l'IA, ainsi que la logique de non-censure de X pour entraîner Grok, et s'interroge sur la valorisation de 250 milliards retenue lors de la vente de xAI à SpaceX, rappelant le précédent Tesla-SolarCity. Un dernier juge que si Meta n'y arrive pas, « personne n'y arrivera », Mark Zuckerberg étant selon lui l'un des cinq meilleurs CEO de la décennie ; un autre rappelle que les bonnes technologies sont rarement de bons investissements.

Un animateur présente, document à l'appui (une étude d'une maison suisse qu'il apprécie), l'émission par JPMorgan de credit default swaps sur la dette des géants de l'IA : Wall Street commence à parier sur le défaut de sociétés comme Microsoft, Amazon, Meta, Google ou Oracle, dont la dette explose pour financer une IA dont le retour sur investissement serait inférieur au coût du capital. Il rattache le sujet à la théorie d'Isma de l'épisode précédent sur la promotion artificielle des outils IA. Le graphique montre environ 90 milliards pour Oracle. Selon lui, le parallèle le plus juste est celui des télécoms des années 2000, financés par la dette (Patrick Drahi, faillite de WorldCom), et en cas de difficultés les « Magnificent Seven » devraient devenir des valeurs de rendement, à la manière d'Orange.

Un animateur demande l'effet cascade d'un défaut, notamment sur le prix des tokens et sur les outils IA qui distribuent des essais gratuits. Un autre décrit les trois options d'un débiteur en difficulté : rééchelonner, accepter une décote (« haircut »), ou s'endetter davantage. Un animateur rappelle qu'une technologie bénéfique pour l'humanité n'est pas forcément un bon investissement : les GAFAM sont un mauvais référentiel car ce sont des sociétés de logiciel, alors que les chemins de fer n'ont jamais été rentables (lignes parallèles concurrentes, nationalisation de la SNCF en 1937 par le Front populaire, panique de 1907 liée au Knickerbocker Trust, Railway Mania).

Les animateurs évoquent ensuite la stratégie d'attente d'Apple, qui dispose du moat du hardware, et la part de marché d'environ 70 % que conserverait ChatGPT. Le projet d'Elon Musk d'envoyer des data centers dans l'espace est discuté : pour l'un, il pourrait rendre obsolètes les centaines de milliards investis dans des data centers terrestres d'une durée de vie de quatre à cinq ans ; pour un autre, c'est un mélange de narratif et de « chantage » envers ses fournisseurs, comme l'achat de bitcoin par Tesla en 2021 ou la menace de lancer un téléphone ; un troisième y voit surtout la préparation de l'IPO de SpaceX, à deux mois d'échéance, pour réaliser « le plus gros cash out ever ».

Le sujet part d'un essai de Jack Dorsey, après la purge de 40 % des effectifs de Block : la hiérarchie traditionnelle serait remplacée par une « company as intelligence », un world model IA en temps réel qui fait circuler l'information, fonction première du management. Resteraient trois profils humains : les contributeurs individuels, les player-coaches qui exécutent et encadrent, et les DRI (directly responsible individuals) qui portent la responsabilité d'un problème. Un document de Zapier (1 300 à 1 600 employés) exige désormais des recrues qu'elles bâtissent des workflows, maintiennent des bibliothèques de prompts et produisent des résultats mesurables sans supervision.

Marc-Antoine, au nom du « bon sens paysan », juge le schéma séduisant sur le papier mais rappelle l'échec de Klarna, qui a dû réembaucher, et l'impossibilité en France de licencier 1 500 managers par e-mail. Pour lui, la transformation sera générationnelle : les nouvelles entreprises se construiront directement sur ce modèle, ce que les animateurs essaient déjà de mettre en place dans leurs business. Un animateur rappelle qu'il en avait parlé trois ou quatre mois plus tôt sans être pris au sérieux. Un autre propose une lecture alternative : comme les missions de McKinsey sous Emmanuel Macron, l'IA servirait surtout à obtenir l'information et à mettre la pression sur les cadres, un « œil de Sauron » ; il théorise que les 1 % les plus riches utilisent désormais ces outils contre les 9 % suivants.

Un animateur insiste sur la perte d'information à chaque niveau et le manque de personnes responsables. Les animateurs évoquent des méthodes pour se séparer des managers (pression, non-renouvellement, ou création par la holding d'une nouvelle société technologique captant clients et données, comme les banques qui ont externalisé leurs hedge funds après 2008) ; un autre rappelle que l'automatisation n'est pas toujours rentable, Decathlon produisant encore à la chaîne en Indonésie, et propose de distinguer les décisions réversibles et irréversibles.

Le rapport de Sequoia Capital « Services: the new software » est présenté : on passe des copilotes, outils vendus à des humains, aux autopilotes qui livrent un résultat ; pour un dollar dépensé en logiciel, les entreprises dépensent six dollars en services. Vendre un copilote, c'est courir contre le modèle ; vendre le travail accompli, c'est profiter de chaque amélioration. Le bon point de départ est une tâche déjà externalisée (le client accepte l'externalisation, une ligne budgétaire existe, il achète déjà un résultat). Les marchés cités : conseil en management (300 à 400 milliards par an), recrutement (200 milliards), achats et supply chain (200 milliards), services informatiques gérés (100 milliards), comptabilité et audit (50 à 80 milliards), facturation médicale et sinistres (50 à 80 milliards), conseil fiscal (30 à 35 milliards).

Les animateurs évoquent Harvey, copilote juridique valorisé 11 milliards de dollars, fondé en 2022, dont les clients incluent A&O Shearman, Deutsche Telekom, PwC UK, KKR, Comcast ou Procter & Gamble, avec 100 000 utilisateurs et 60 des 100 premiers cabinets américains. Rémi estime que vendre un logiciel IA revient à courir contre les modèles et que vendre le service permet de progresser avec eux ; il rappelle à Arnaud l'alternative entre un logiciel de copywriting IA et une agence vendant des textes 1 000 euros avec sept jours de délai, réalisés en réalité en quelques secondes, et évoque une techno de « hidden SaaS » qu'il n'a jamais pris le temps de distribuer.

Marc-Antoine confirme : LearnyBox vend un SaaS en self-service aux coachs, thérapeutes et formateurs indépendants, et une plateforme de formation et de marketing automation aux entreprises, administrations et écoles internationales, qui négocient âprement quelques centaines d'euros d'abonnement mais pas 5 000 à 10 000 euros de service. Isma explique avoir lancé iClosed justement pour sortir du service et scaler par le produit. Un animateur imagine iClosed en agence de closing robotisée ; Isma préfère l'idée d'une plateforme de recrutement de closers et setters intégrée, à la manière d'Upwork, un autre suggère une ligne de certification à la Salesforce. Isma conclut qu'il a « déjà gagné » et veut surtout éviter les décisions stupides. Un animateur rappelle que Rémi avait proposé, lors de leurs calls privés il y a plus d'un an, une solution au problème des managers soulevé par Marc-Antoine.

La conclusion est brève : un animateur rappelle, en se demandant si ce sera gardé au montage, que la solution au problème des managers à évincer avait déjà été proposée par Rémi lors des calls privés des animateurs plus d'un an auparavant. L'enregistrement s'interrompt.